Чем Союз страшен

с и с т е м а

 

 

Чем "Союз" страшен?
 

Ряд обстоятельств последнего времени заставляют обратиться к вопросу, казалось бы, давно закрытому в средствах массовой информации и в общественной жизни вообще. Речь — о деятельности депутатской группы "Союз". Еще точнее — о самом факте ее существования.

Казалось бы: с чего это вдруг?Но вовсе не вдруг, а с подачи все тех же mass media, почему-то вспомнивших о своем давнем противнике, "союзниках", как их не раз величали. Вспомнили о "Союзе" и в связи с изобретением "красно-коричневых", и в связи с войной в Приднестровье, и съезд опальный, при свечах, в стороне не остался.

Есть и другие обстоятельства, совсем из иного ряда. Они не на поверхности, но все же существуют. Ряд "бывших" депутатов, в том числе из группы "Союз", в последние месяцы испытывали на себе, скажем так, если не давление, то, во всяком случае, ненавязчивое внимание власть придержащих. Если бы это касалось одного-двух человек, то подобное легко можно было бы приписать их мнительности, расшатанным нервам и т.п. Однако дело обстоит несколько иначе, и одним-двумя "мнительными" тут не обойдешься... Все понимают, к тому же, наивную бессмысленность вопросов и запросов типа: "Не прослушивается ли мой телефон?" "Не было ли насчет меня каких-либо тайных указаний? Убедительно прошу официального ответа..."

Многие признаки указывают на то, что мы имеем дело с вполне определенной кампанией. В чем же дело? Какую опасность углядела власть в людях из давно прекратившей свое существование депутатской группы; в тех, чей статус прекращен без согласия избирателей задолго до установленного законом срока?

...Здесь необходимо сделать отступление, небольшой экскурс в прошедшие пару лет. И задаться вопрос такого рода: а представляла ли тогда группа "Союз" опасность для своих оппонентов из стана демократов?

Можно сказать с уверенностью, что "парламентской" опасности "Союз" не представлял никогда. Несмотря на многочисленность (около 700 депутатов), группа была довольно аморфным и одним из наименее дееспособных депутатских образований. Подтверждение — в словах одного из ее лидеров, Виктора Алксниса, охарактеризовавшего как-то группу "Союз" как "бумажного тигра". Действительно, несколько наиболее активных депутатов не могли сделать политической погоды ни на съезде, ни в Верховном Совете; необходимость эффективных и четких организационных мер явно недооценивалось. Прибавьте сюда отсутствие прочной материальной базы (не в пример "Дем. России"), и картина получится достаточно унылая.

Вот мы и пришли к... противоречию. Группа явно слабая, но ее опасность признается явно. И вовсе не главные редакторы и не журналисты сделали такой вывод (ибо они люди подневольные), а те, в чьих руках фактически находятся газеты, журналы и TV, аналитики, исследующие глубинные политические процессы, не видимые подчас за внешней оболочкой событий.

Ответ на наш вопрос-противоречие будет выглядеть как предположение, т.к. здесь мы сталкиваемся с необходимостью думать за "другую сторону". Что ж, пусть она сама оценит, насколько это предположение верно.На сегодня существуют две основные геополитические модели для России. Первая — это Россия в границах СССР, что фактически эквивалентно (в геополитическом качестве) Российской Империи. И вторая — Россия в границах РСФСР, этого ленинско-сталинско-хрущевского обрубка. Первая модель наиболее полно соответствует как имперскому типу мышления и сознания большинства населения, так и сложившейся системе экономических связей. (Необходимо отметить, что процесс создания этих связей начался задолго до 1917 года). Вторая модель уже по факту своего существования вступает в конфликт и с экономикой, и с областью ментальной, мировоззренческой. Строго говоря, приятие (или даже рассмотрение) второй модели становится явным и несмоненным предательством по отношению к собственному народу. При этом можно произносить любое количество самых возвышенных слов, отвлекать внимание принятием новой (старой) символики и названия "Россия" — существо вопроса от этого не меняется.

Группа "Союз" выступала за сохранение СССР. Таким образом, желая того или нет, она стремилась к сохранению не столько государственно-политического образования, сколько первой (большой) геополитической модели. Нет сомнений в том, что подавляющее большинство депутатов этой группы никогда и не слышали о существовании какой-то там первой модели, но факт остается фактом — именно ее они пытались отстаивать. Вот это-то и делает "бумажного тигра" опасным для тех, кто в глобальной геополитической игре стремится к модели № 2 (и это — по крайней мере).

Идеологи и разработчики такой линии не могут не понимать также, что обострение общественно-политической ситуации чревато повторным выходом "на поле боя" уже разгромленного, казалось бы, противника. Возможно, более многочисленного и лучше организованного, чем прежде. В такой ситуации необходимы превентивные меры. Именно их мы и наблюдаем. Меры, в общем, правильные, но все же можно заметить: что-то в их системе не срабатывает. Похоже, что они устарели; рецепты образца 1991 года не успевают за эволюционным развитием оппозиционных сил 1992-го. И не потому это происходит, что каким-то удивительным образом возрасла организованность или лидеры оппозиции вдруг выучились в академиях. Это — "работа" все той же первой модели. Будучи продуктом человеческого сознания и подсознания, она обладает обратной связью, способностью замыкать "индивидуум" и "понятие" в единую, самоорганизующуюся систему.

Именно поэтому бессмысленно пытаться выселить из Москвы кого-то из лидеров "Союза", бессмысленно быть дубинками ветеранов. Борьба уже вышла из той стадии, когда ее можно вести против конкретных личностей. Сегодня — это борьба против того глубинного, неразгаданного, что входит в понятие "народ".

Может, все это и покажется кому-то странным. Ничего,время рассудит. И все же, почему бы не задуматься о томнеясном, что заставило написать однажды: "Если останетсяхотя бы один уезд... то и оттуда пойдет русская земля"

Иван Гурьев

 

 

 

 


Яндекс.Метрика