Элементы :: План "Анаконда"

Грозные события последних лет принуждают всех нас пристальнее обычного всматриваться в хитросплетение событий и концепций как современности, так и прошлого. Именно в прошлом внимательный исследователь, отбросивший все ранее навязываемые обществу схемы исторического процесса, может найти истоки современных событий и тенденции развития ситуации в будущем. Сегодня мы хотим предложить нашему читателю выйти сместе с нами на подступы к такому исследованию об усмотренном через пестроцветье фактов, идей, статистических материалов плане политиков прошлого века, условно называемом "Анаконда".

Рождение"Анаконды"

Тем, кто знает военную историю, название это хорошо знакомо. Так был обозначен стратегический план главнокомандующего союзными войсками в североамериканской гражданской войне 1861-1865 гг. генерала Мак-Клеллана. Сутью плана было полное блокирование мятежного Юга с суши и моря, и постепенное экономическое удушение сырьедобывающих южных штатов индустриальным Севером. В ходе войны Мак-Клеллан был отстранен от командования, правительство широковещательно отказалось от плана "Анаконда", но знакомство с последующим ходом войны показывает, что фактически Север осуществлял стратегию "Анаконды" до конца войны. Даже такие, казалось бы, решительные операции, как поход Шермана к морю и Ричмондская кампания Гранта, укладываются в общую схему борьбы с экономическими центрами, а не с армиями южан.

Многие военные историки утверждали, что план "Анаконда" был принят вынужденно, вследствие низких боевых качеств воинских контингентов Севера (контрактная система на сроки от трех месяцев до двух-трех лет, нехватка профессионалов для военного обучения массы рекрутов и т.п. Кстати, под знаменами Мак-Клеллана был настоящий интернационализм, и не только в общепринятом смысле смешения наций, но и буквально — члены Совета и эмиссары I Интернационала сыграли видную роль в организации и боевых действиях армии Севера. Были даже интернациональные части, хотя общепринято мнение, что идея их создания родилась в 1917-1918 гг. в России). В настоящее время, однако, превалирует мнение, что и морально-боевые качества личного состава вооруженных сил, и военно-административная организация государств, и их военная и политическая стратегия и т.п. обусловлены социально-экономическим строем государств. Не повторяя множество широкоизвестных истин о социально-экономическом строе США тех лет и позднейшего времени, укажем только, что зависимость от него военной организации Штатов делает понятным, почему творцом плана "Анаконда" стал именно Мак-Клеллан — видный представитель деловых кругов, соперник Линкольна на выборах и ... видный масон.

Оформив свою стратегию в первой крупной войне, США уже не отступали от нее. Вскоре были проведены и соответствующие теоретические разработки. Для нашего читателя наибольший интерес могут представить переведенные на русский язык труды американца А.Мэхэна (1) и англичанина Б.Лиддел Гарта (2). Здесь не место разбирать труды этих и многих других авторов. Достаточно перечислить общие принципы военной стратегии англо-американцев, разработанные (точнее, теоретически оформленные) ими. В наиболее общем виде эти принципы сводятся к следующему:

• — ведение военных действий в непосредственных экономических интересах своей страны с использованием идеологии только в качестве пропагандистского прикрытия;
• — использование экономической блокады в качестве основного способа стратегических действий;
• — уклонение от решительных столкновений с главными группировками вооруженных сил противника;
• — перекладывание основной тяжести борьбы с вооруженными силами противника на своих союзников;
• — достижение победы за счет разрушения экономики и терроризирования населения государства (коалиции) противника;
• — стремление к вытеснению из конкурентной борьбы как противника, так и союзников.

Вопрос о том, почему менталитету американского (да и английского тоже) государственного организма соответствует именно такая стратегия, слишком объемен для того, чтобы рассматривать его в ограниченном объеме данной статьи. Для наших целей достаточно согласиться с тем, что такая связь есть, и она ясна каждому человеку, следящему за мировой политикой.

Кольца "Анаконды" охватывают Мировой остров

В конечном счете, можно видеть, что это — стратегия талассократии против теллурократии (3), океанских держав против континентальных, Внешнего полумесяца против Мирового острова (4). Вместе с тем при благоприятных обстоятельствах талассократические государства предпринимают и прямые вторжения на территорию противника. Для США благоприятным случаем стала вторая мировая война.

В ходе этой войны США первым делом подчинили Великобританию. Эта страна, еще в 20-30-х гг. конфликтовавшая со Штатами из-за своих претензий на управление миром, в 1940-1941 гг. оказалась в положении столь затруднительном, что приняла американский протекторат. С тех пор и до нашего времени Великобритания, под прикрытием формулы об "особых отношениях" с США, является их политическим и военным вассалом и, в конечном счете, плацдармом США в Европе.

Разумеется, даже в такой крайности Великобритания могла бы сохранить свой суверенитет, если бы ее фактическим диктатором в эти годы не был Уинстон Черчилль, внук не только герцога Мальборо, но и американо-еврейского миллиардера, масон высоких степеней. Он максимально облегчил для США первый шаг в Евразию. Хотя ниже мы будем говорить о том, для Штатов ли старался Черчилль...

За первым шагом последовала военная оккупация Западной Европы в 1944-1945 гг. Затем возникло неожиданное препятствие.

Надежды на то, что СССР, истощенный войной, будет вынужден проводить свою политику по указаниям госдепартамента США, как известно, не оправдались. А ведь для этого были все предпосылки — разрушенная экономика СССР, тяжелейшие людские потери, финансовая задолженность и зависимость от американских поставок. Тем не менее Сталин отверг план Маршалла, совершенно справедливо отозвавшись о нем как о финансовом и экономическом подчинении Европы в дополнение к военной оккупации, и организовал восстановление экономики СССР и Восточной Европы за счет внутренних ресурсов. Стало ясно, что экспансии США в Европе положен предел. Атлантистские политики ответили привычным способом — "Анакондой", на сей раз названной "холодной войной".

"Анаконда" в действии

Содержание "холодной войны" вполне укладывается в упомянутую выше схему стратегии "Анаконды". Здесь имела место (и имеет его до сих пор) экономическая блокада; психологическая война; чисто военные операции на периферии Восточного блока и многое другое. Довольно быстро выяснилось, что под контролем советского руководства оказалось не только Сердце Земли, но и большая часть Внутреннего полумесяца, что открыты пути в Африку для советского проникновения (оно и осуществилось в 50-60-х гг.). Задачей первого этапа "холодной войны" стало восстановление Внутреннего полумесяца, т.е. охват Евразии американскими политическими и военными базами и союзами.

Уже в ходе второй мировой войны началось создание двух линий баз: т.н. "правая рука" (НАТО, затем СЕАТО и СЕНТО), протянувшаяся от Гренландии до Карачи, и "левая рука" (система двусторонних военных союзов США) - от Аляски до Филиппин. "Руки" должны были сомкнуться в Индии, но эта страна своевременно выработала политику "третьего пути". Тогда началась не афишируемая, но ожесточенная борьба США против Индии, продолжающаяся и в наши дни. "Руки" все еще стремятся сомкнуться в Индийском океане.

"Руки" осуществляли не только политические, но и военные акции. В то время, когда во Франции и Италии осуществлялось вытеснение из правительственных сфер коммунистических и национальных партий, когда националистическое испанское руководство приручалось займами и всеми видами помощи, в Греции США включились в полупроигранную войну Великобритании и ее греческих марионеток против повстанческих сил, поддерживаемых Восточным блоком. Война была выиграна (Сталин в то время сворачивал активность в Европе, сосредоточивая силы для решающей схватки со Штатами).

В то же время была проведена акция, казалось бы, укладывающаяся в рамки плана "Анаконда", но, по зрелом размышлении, не соответствующая его основной цели — подчинению Евразии контролю США. Речь идет о создании Израиля.

Создание Израиля было одним из долговременных политических планов Великобритании, практически осуществляемом с 1917 г. После второй мировой войны США во всем мире перенимали на себя британские политические конструкции, находящиеся в процессе строительства. Точно так же в конце 40-х - начале 50-х гг. Штаты постепенно приняли на себя и прежнюю роль Великобритании на Ближнем Востоке, и задачу строительства и поддержки Израиля.

Великобритания создавала Израиль как свой плацдарм в борьбе с арабским национальным движением, вспыхнувшим с новой силой после первой мировой войны. В этой же роли используют Израиль и Штаты — как свой плацдарм и свое орудие на Ближнем Востоке. Формально все укладывается в схему "Анаконды".

Но непредубежденному наблюдателю достаточно хорошо видно, что схема в данном случае дала сбой и что не Израиль является периферией США, а, скорее, имеет место обратное положение. Достаточно быстро политика США в этом регионе эволюционировала от обычного обволакивания займами и помощью к прямой конфронтации с арабским миром. В чем дело? Не может же для Штатов маленький нищий Израиль быть дороже и ближе, чем неизмеримо богатые ресурсами арабские государства!

Для США - не может, как показывает простой здравый смысл. Но вот тут-то и обросла впервые плотью гипотеза о существовании единого мирового сионистского правительства. Формула проста: раз Соединенные Штаты в ближневосточном вопросе действуют вразрез со своими интересами, значит их кто-то к этому принуждает, а если их кто-то может принудить к такой серьезной уступке — следовательно Штаты кому-то подчинены. Кому? Свою ментальную сущность этот "кто-то" демонстрирует тем, что заставляет Штаты прислуживать именно Израилю.

Кто же, в таком случае, охватил кольцами "Анаконды" Мировой остров? Чьи это самолеты с белыми звездами громят города Евразии, чьи эскадры кружат у берегов континента? Кто ведет завоевание Мирового острова — США или тайная сила, использующая США как послушное и надежное орудие и одновременно как прикрытие? А не объясняются ли все странности генезиса Соединенных Штатов и современного состояния североамериканской цивилизационной модели тем, что эта страна с самого начала создавалась как инструмент завоевания мира?

Мы здесь не будем останавливаться на этих вопросах, тем более, что читатель наверняка еще встретит в журнале работы, посвященные данной проблеме. Но для ясности мы и далее будем использовать термин "США", говоря об исполнителе плана "Анаконда". Просто отметим условность этого термина. Как фигурально говорят "самолет бомбил мост". Ведь если понимать это выражение буквально, получится, что самолет бомбил мост по своей злой воле, без какого-либо управления людьми.

На Дальнем Востоке действия США после второй мировой войны развивались в основном по той же схеме, что и в Европе. Оккупировав капитулировавшую Японию, юг Кореи, о.Тайвань и ряд территорий континентального Китая, американцы оказались лицом к лицу с Народно-освободительной армией. Чан Кай Ши в своем долгом соперничестве с коммунистами проэволюционировал от крайнего национализма до статуса американской марионетки, страна была выжжена и разрушена многолетними войнами — короче говоря, Китай был открыт для покорения. Но эти же войны, не прекращавшиеся с 1911 г., пробудили в китайском народе такие колоссальные силы, что американцам пришлось отступить. Не помогли ни займы, ни военная помощь в астрономических масштабах, ни прямое участие сил США в военных операциях. Единственное, что смогла сделать американская талассократия — сохранить Тайвань как свой плацдарм. Красный Китай и СССР на этот раз победили.

Но конфликт, раз возникший, не находя разрешения, проявлялся в новых формах. Война в Корее (1950-1953 гг.) стала прямым военным столкновением только что созданного советско-китайского союза и США. Все эти годы мир стоял на пороге мировой ядерной войны. Естественно, убедившись в устойчивости патовой ситуации, стороны начали снижать напряженность во взаимоотношениях. Еще один отголосок конфликта — включение США в первую индокитайскую войну 1946-1954 гг. Затем конфликт на Дальнем Востоке перешел в ту же форму "холодной войны", что и в Европе: экономическая блокада, гонка вооружений, военные акции ограниченного масштаба.

"Анаконда" в наши дни

Бегло рассмотрев ситуацию первых сжатий Евразии кольцами этого пресловутого пресмыкающегося, опустим рассказ о богатой истории последующих лет — хотя бы потому, что все события происходили у нас на глазах. Не будем вспоминать пока о Великом плане лишения Штатов стратегического тыла, о кровавой геополитической игре в Африке и Латинской Америке, о срыве советского наступления путем создания советско-китайской конфронтации. Все это заслуживает рассмотрения, но наша задача сейчас — увидеть ситуацию в Евразии в целом.

Наличие двух мировых центров силы — СССР и США — определяло положение, при котором никто третий не имел шансов на проведение действительно самостоятельной политики. Тщетны были все попытки в этом направлении со стороны Франции, ЮАР, Ирана — только Индия сумела сбалансировать свои отношения с обеими сверхдержавами путем отказа от какой-либо активности за пределами Индийского субконтинента.

Правда и то, что достаточно проницательные (или достаточно осведомленные) геополитики еще тогда говорили, что никакой двухполюсности мира в 70-80-х гг. уже не существовало. СССР, Китай, Индия не представляли никакой угрозы для позиций США в мире. Штаты были хозяевами положения и делали что хотели, но им было мало просто жить в однополюсном мире. И "Анаконда" продолжала действовать.

Дезинтеграция СССР изменила ситуацию в корне. Снова возник многополюсный мир. На геополитической карте Евразии сразу появились четыре евразийских центра силы — Россия, Германия, Индия и Китай, — и ряд региональных центров, таких, как Турция, Пакистан, Иран, Япония. "Конец истории" обернулся активной геополитической игрой, которую США тщетно пытаются прекратить своим мощным давлением, максимально используя наконец-то захваченную ими ООН. Что же произошло за этот период? Как именно действовала "Анаконда"? Что именно скрывается за термином "холодная война"?

Мы уже говорили об исторической стратегии англосаксонских государств. Она же применялась и в наступлении на Евразию.Основной формой стратегических действий была экономическая блокада. Но в развитии этой формы действий она претерпела существенные изменения. Прежде всего не имело смысла блокировать ввоз и вывоз — без ввоза из Америки и Австралии Евразия способна прожить, а вот без ее вывоза сама Америка не способна развиваться и даже поддерживать существующий уровень потребления. Отсюда идея послевоенной блокады — добиваться максимально льготных условий вывоза и минимальной эффективности евразийских экономик.

Основным средством экономической блокады стала т.н. финансовая война, дополненная технологической блокадой, осуществляемой с помощью пресловутого КОКОМ. Нет смысла раскрывать здесь термин "финансовая война", но стоит кратко рассмотреть применение этого метода против СССР.

Finis Rossiae?

Широко разрекламированная в свое время экономическая открытость на деле привела к тому, что были ликвидированы механизмы защиты нашей экономики. Результаты налицо: чудовищная деформация цен, 500% инфляции за прошлый (1992) год (в основном за счет хладнокровной игры на понижение западных банков), война республик, областей, районов друг против друга, катастрофическое падение производства, до сих пор испытанное только однажды — в 1918-1920 гг. Одним из методов финансовой войны была и гонка вооружений, которая к 80-м гг. довела долю валового национального продукта, уходящую у нас на непроизводительные расходы, по некоторым данным, до 50%.

Все это сыграло для державы, сосредоточившей и олицетворявшей мощь Евразии, фатальную роль. С подачи ЮСИА в большей части нашей прессы прочно закрепилось стереотипное мнение о разрушении СССР вследствие того, что социализм оказался тупиковым путем развития общества. С точки зрения геополитики подобные рассуждения не представляют ценности. Политическая система государства, конечно, оказывает влияние на развитие данного государства, и влияние даже значительное, но — далеко не решающее. Иной взгляд есть не что иное, как предельно вульгаризованный марксов социологизм (вульгаризованный, т.к. Маркс сам предупреждал против абсолютизации этого фактора). Впрочем, все это не удивительно — если верить Г.Климову, органы психологической войны США формируются в основном из ренегатов коммунистического движения, мышление которых, естественно, сформировано тем же комплексом идей, что и у наших недавних идеологов развитого социализма (Попов, Бурбулис, Шаталин и пр. — имя им легион!).

Об экономической системе социализма мы не говорим просто потому, что таковой не существовало, или, вернее, она существовала как пропагандистское клише. Социализм основывается на общественной собственности, у нас же с 1918 г. господствовала государственная собственность. Чтобы замаскировать подлинно существовавший в СССР экономический строй госкапитализма, нам старательно внушали, что в нашей стране общество и государство суть одно и то же, поэтому государственная собственность и есть собственность общественная. Такое отождествление характерно не только для практики социалистических государств, хотя совмещение государства и общества, по-видимому, невозможно в принципе.

Названные структуры являются всего лишь элементами политической и экономической подсистем системы современного государства (или иного геополитического образования). Так, элементами политической подсистемы являются основные политические группы общества (представленные на его поверхности политическими партиями), социальная структура, цивилизационная модель, культурные приоритеты, господствующая общественная идеология, психология масс, религиозно-мифологический субстрат культуры, демографическая ситуация, государственная система, национальная ситуация и десятки, если не сотни, других элементов во всех их многообразных связях.

Экономическая подсистема также не сводится к одному из ее элементов, хотя бы и столь значимому, как система управления экономикой. Даже невооруженным глазом видна не меньшая значимость таких элементов, как трудовые ресурсы, их качественная характеристика и территориальное распределение, сеть коммуникаций, наличие и территориальное распределение сырьевых и энергоресурсов, производственные мощности, станочный парк, строительные мощности, посевные площади ... но, рискуя наскучить читателю, мы прекращаем перечисление, далеко не дойдя до половины. А ведь есть еще подсистемы физико-географической характеристики и инфраструктуры!

Достаточно бросить ретроспективный взгляд на эту систему с высоты, как говорится, птичьего полета, чтобы обнаружить в ней ослабленные связи, приведшие к современному кризису в СССР/России. Эти связи сходятся к демографическому элементу политической подсистемы.

Великая Отечественная война принесла нам тяжелейшие потери. Хотя в современное общественное сознание настойчиво внедряется миф о сравнимых с ними (и даже превосходящих) потерях в ходе гражданской войны и последующих политических репрессий, все же их истинный масштаб не идет ни в какое сравнение с потерями в этой войне. Дело даже не в абсолютной величине этих потерь, сколько в их качестве. В войне погибли лучшие, цвет нации, ее "пассионарии", если воспользоваться терминологией Л.Н.Гумилева. В результате войны резко снизились возможности развития нации. Например, почти полностью погибли на войне призывы 1921-1924 годов рождения. Но ведь это же те самые люди, которые должны были прийти к руководству нашим обществом в конце 60-х — начале 70-х гг., притом к руководству на всех уровнях — от кресла генсека до верстака мастера-наставника ПТУ. Так что далеко не случайно началось снижение темпов развития именно в конце 60-х гг., не по чьей-то прихоти сложилась в Кремле геронтократия...

Пораженный элемент передал сигнал снижения напряжения по всем своим связям. Началось снижение качества управленческого персонала, уменьшение контингента квалифицированных рабочих, отток крестьянства на освободившиеся места в сфере промышленного производства и социально-бытового обслуживания, дрейф общественного сознания в сторону снижения моральных и идеологических критериев ..., но пусть тот, кто желает, сам проследит все связи. Для целей данной статьи достаточно констатировать тяжелое "заболевание" системы. Пока в обществе доминировали люди 30-40-х гг., это было незаметно, но с их постепенным уходом из сферы общественного производства кризис набирал силу.

Конечно, любая геополитическая система является самовосстанавливающейся ..., если со стороны не будут предприняты усилия по доведению ее кризиса до необратимого состояния. А в отношении нас такие усилия предпринимаются, и весьма квалифицированно. Снижение производства, переструктурирование промышленности на сырьедобывающий лад, обострение демографической ситуации... У руководства "Анакондой" стоят искусные геополитики.

Результатом снижения эффективности функционирования системы стало снижение геополитического давления русского этноса на периферийные этнополитические системы. Нарушение баланса сил естественно привело к выходу из-под контроля обширных зон Центральной Европы, Кавказа, Закавказья и Средней Азии. Особенностью русской этнической ситуации в настоящее время является то, что она не имеет национальной государственной системы, а отсюда второе последствие ослабления — распад системы управления на четыре псевдогосударства: Российскую Федерацию, Украину, Белоруссию и Казахстан (в котором, несмотря на тюркское название, национальным большинством являются русские). Третье последствие — выполнение Китаем первого этапа ликвидации последствий Пекинского и Айгунского договоров 1858-1860 гг. (присоединение спорных приграничных территорий) и переход ко второму этапу — официальной постановке территориальных претензий на русский Дальний Восток. В результате зона американского контроля в Центральной Европе расширилась. Не подлежит сомнению, что наступление продолжается и его главная цель — установление контроля над Россией. Пока что эта цель далека, несмотря на то, что правительство РФ является проамериканским не в меньшей степени, чем правительство Мичигана или Техаса. США пытаются перестроить и другие элементы нашей геополитической системы — социальную структуру, структуру промышленности, финансовый комплекс, но многочисленные связи системы, по которым к ее поражаемым элементам идут стихийные и сознательные импульсы сопротивления, продолжают поддерживать устойчивость, если не внутреннюю стабильность, системы.

Три фактора препятствуют сжатию тисков "Анаконды". Первый — многократно отмеченная национальная особенность русского этноса — способность к сверхнапряжению всех сил перед лицом непосредственной угрозы. С возрастанием давления растет и сопротивление и, когда оно разовьется в полной мере, мир в буквальном смысле содрогнется. Второй фактор — уже отмеченное ранее несовпадение целей США и мирового правительства, на сей раз в отношении СССР/России. США делали ставку на эволюционирование СССР как целостной системы, с постепенным переходом его под контроль Штатов сначала в политическом, затем в военном, впоследствии в экономическом и, наконец, в социальном плане. Мировое же правительство пошло по пути дезинтеграции СССР и скорейшего экономического освоения советского экономического пространства (мировой сырьевой кризис подгоняет). Отсюда известная несогласованность их действий в данный момент, которая подпитывает давно уже существующее мнение о том, что мировое правительство намерено перевести США во вторую линию и сделать своей базой Россию. Третий и главный фактор — объединенная Германия. Переварив ГДР, эта страна стремительно пойдет к статусу сверхдержавы, экономически (а вскоре и политически) поглощая окружающие ее государства. К 2000 г. в центре Европы возвысится экономический гигант, по абсолютным показателям приближающийся к США, а по темпам роста их превышающий многократно. Европейский Союз, выпестованный Штатами как их плацдарм в Европе, вернее, остатки Союза, станут "хинтерландом" ФРГ. Вряд ли стоит говорить о мало-мальски действенном контроле США над Европой уже в первой четверти ХХI века.

Дело в том, что доля США в мировом промышленном производстве снизилась за последние сорок лет вдвое, былое финансовое могущество превратилось в условность, поддерживаемую колоссальным внешним и внутренним долгом, темпы развития страны далеко не в первой десятке. Экологическое состояние страны ужасающее: с 1988 года в ней заработал давно ожидаемый "парниковый эффект", и теперь из года в год песчаные бури превращают в пустыню крупнейший зерновой район планеты — Великие равнины. Ресурсы США практически израсходованы, сырьевой кризис медленно, но верно разрушает промышленный комплекс страны. Единственное, что позволяет Штатам поддерживать статус мировой державы — вооружения. По сравнению с США Россия — страна будущего, с практически неисчерпанными ресурсами, с широкими возможностями развития инфраструктуры, с наименее пораженной средой обитания.

С каждым годом становится все яснее непосильность задачи, взятой на себя США (или возложенной на них). По-видимому, нас ждет очередное доказательство принципиальной невозможности мирового господства. Но мировое правительство, как видно, придерживается иной точки зрения и стремится попробовать еще раз, но уже с базой в России.

Итоговая оперативная сводка на 15.9.92

Успехи "Анаконды" в западной части Евразии более чем компенсируются ее неудачами на юге и востоке континента. Эпохальная победа китайских национал-революционеров вызвала к жизни мощный всплеск национально-освободительного движения в Азии, который не был локализован даже стратегическим патом в корейской войне. Новыми ударами стали поражения "Анаконды" в двух индокитайских войнах и иранская революция. Падение мощи США выразилось в их неспособности повлиять на политический курс Индии, стабилизировать ситуацию на Филиппинах и переиграть Китай. Наконец, буквально в наши дни Штаты потерпели сокрушительное геостратегическое поражение в войне с Ираком.

Разумеется, ЮСИА и его дочерние организации типа ИТАР-ТАСС и иже с ними подают эту войну как великую победу США. Да, США выиграли первые операции. Но позволительно спросить, какая из целей войны Штатами достигнута? "Новый мировой порядок" как концепция власти США над миром так и остался теоретической концепцией; война стала не первой войной нового миропорядка, а последней войной миропорядка старого. Ирак сохранил свою военную мощь. От контроля над мировой топливной цистерной Персидского залива США так же далеки, как и до войны. Штаты продемонстрировали снижение их мощи уже тем, что не были в состоянии самостоятельно начать и вести войну, подобно тому, как это было в Индокитае в 1960-1975 гг., но были вынуждены выступить от имени ООН и создать коалицию из 22 государств. Подобным же образом было оформлено вступление США в войну в Корее в 1950 г., но тогда они конфронтировали не с маленьким Ираком, а с Китаем и СССР.

Саддам Хуссейн все же переиграл Джорджа Буша. Он отлично понимал, что США поостерегутся наносить Ираку непоправимый ущерб. Ликвидация иракской угрозы мировой топливной цистерне означает всего лишь возрастание угрозы со стороны Ирана. США не выигрывают ничего.

Но самое главное последствие отступления США с юга и востока Евразии — консолидация и ускоренный экономический рост государств этих регионов. Прочно вошла в первую десятку индустриальных держав мира Индия. Япония и "молодые тигры" — Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур и Таиланд — по совокупному валовому национальному продукту (ВНП) подходят к уровню США и, судя по их темпам развития, на этом уровне не остановятся. Но главная угроза для "Анаконды" — Китай.

Темпы экономического развития Китая сравнимы с темпами " молодых тигров", его ВНП уже превысил американский по абсолютным сопоставимым величинам. Военные расходы Китая уже вдвое превосходят военные расходы США, а к 2000 году будут превосходить их втрое. Должно быть, странно все это читать российскому читателю, ибо его (как и американского, впрочем) приучают к мысли, что США теперь единственная сверхдержава, имеющая все права и возможности для мирового господства, а Китая как бы и не существует вообще. Но он существует и лихорадочно готовится к великой войне в бассейне Тихого океана (5).

Геополитическая мощь Китая уже сейчас (и тем более в перспективе) такова, что и для Японии, и для "молодых тигров", и для Монголии, КНДР, Юго-Восточной Азии нет другого исхода, кроме вхождения в ту самую Великую Восточную Азию, которую так неудачно создавала Япония еще в 1931-1945 гг. Особенно важно помнить, что Китай готов к созданию этой системы военным путем, для чего использует вопрос воссоединения китайской нации — материкового Китая и Тайваня. Смогут ли США отступить из Восточной Азии с минимальными потерями? Вряд ли, ибо такое отступление будет означать полное крушение нерожденной американской мировой империи и необходимость перехода к строительству национального североамериканского государства, к чему Штаты катастрофически не готовы. Главное, что мешает им — особенность американского политического мышления, приводящая к тому, что из всех вариантов действий США выбирают наиболее конфронтационные. Но и шансы на победу в Восточной Азии у Штатов весьма низки.

Трудно увидеть за конфронтацией государств конфронтацию конкурирующих эзотерических организаций. Наша читающая публика уже кое-что знает о той организации, которую большинство исследователей именует "мировым (сионистским) правительством". Но мало кому известно о существовании в Восточной Азии эзотерического центра, прочно контролирующего социальные верхи региона и неспешно распространяющего контроль на всю Евразию. Туманна его история, труднопредставимы цели. Иногда эту структуру весьма условно именуют "восточным масонством", хотя с привычным нам масонством его объединяет, пожалуй, только тайна деятельности. Как всегда, вернее всего можно судить о нем по результатам его деятельности и выдвигаемым им лидерам. Надо полагать, больше всего о восточной эзотерии скажет имя человека, который, по всем данным, возглавляет ее исполнительную структуру и — объективно — борьбу Евразии против удушающей "Анаконды". Это — Дэн Сяопин.

Вместо заключения

Автор предоставляет право на выводы читателю и просит извинить его за вынужденную беглость и фрагментарность данных заметок. Трудно вместить в столь ограниченный объем и в поле зрения одного исследователя столь масштабную тему, в сущности своей затрагивающую грядущие судьбы мира. Потребуется труд немалого коллектива геополитиков в течение длительного времени, чтобы систематизировать многоголосье сражающейся Евразии — картезианскую логику французских интеллектуалов "новой правой" и четкий шаг китайской пехоты, бешеный напор европейских "национал-революционеров" и мистические прозрения "современных последователей Дзэна", уверенный подъем русского национального движения и мечты арабских школьниц о карьере офицеров Палестинской армии... Но уже сейчас можно сказать, что доминанта будущего континента — единство в борьбе.

Евгений Морозов